Мнение экспертов

«Капитализму приходит конец»: Джереми Рифкин о новой экономике, которая позволит человечеству выжить
12.01.2016
Третья промышленная революция будет осуществляться по принципиально иной модели, нежели первая и вторая. Перемены будут не спускаться сверху правительством, а распространяться на горизонтальном уровне, будучи понятными и прозрачными для всех. Дальше...»




Высокие технологии в Белоруссии
12.02.2014
Валерий Вильямович Цепкало

Любая разработка в области информационных технологий претендует на то, чтобы видеть своим рынком весь мир. При создании собственного продукта необходим бюджет не только на его разработку (плата программистам, аренда офиса, приобретение компьютеров и прочие расходы), но и, прежде всего, для продвижения продукта на зарубежные рынки.  Дальше...»

Долой самозваных американизаторов!


Виктор Юрьевич Милитарев
25.05.2017

Виктор Милитарев о ползучем демонтаже социального государства

Вот уже очень много лет меня мучает крайне неприятный вопрос — почему наши власти с такой явно выраженной неохотой говорят о своих социальных обязательствах перед нашим народом? Я сейчас говорю, в первую очередь, именно о публичном дискурсе российской власти о социальных гарантиях. С самими социальными гарантиями у нас тоже все не слава Богу. Но, с другой стороны, невозможно отрицать и того, что, по сравнению с ельцинскими временами, уровень социального обслуживания населения стал сильно «более лучше». Что, впрочем, не мешает ему быть значительно ниже позднесоветского или, скажем, шведского. Я уж не говорю о постоянных назойливых попытках «оптимизации» или «монетизации» социальной сферы, повторяющихся раз в несколько лет.

Но я, собственно, как уже говорил, задаюсь вопросом не о самих по себе социальных гарантиях, а о публичном дискурсе наших властей по их поводу. Казалось бы, рассуждения с высоких трибун о повышении социальных гарантий, уровня жизни большинства населения и качества этой жизни — тема исключительно выигрышная. Как и тема «воровской приватизации» и необходимости пересмотра ее итогов. Причем, выигрышны именно разговоры на эту тему с высокой трибуны. Потому что «неполное соответствие» этих разговоров социальной реальности всегда можно объяснить приемлемым для народа способом. Да и реклама отдельных «малых шагов» в этом направлении также способна принести большие электоральные выгоды.

Однако, как мы с вами знаем, наши власти предпочитают эту тематику в публичной пропаганде практически не развивать и давать «населению» конкретные «социальные обещания» по мере сил избегают. А если что и обещают иногда, то, можно сказать, «сквозь зубы». Причина этого молчания по, на мой взгляд, важнейшим вопросам нашей жизни мне до сих пор непонятна. Поэтому я внимательно слежу за тем, что пишут коллеги по этому вопросу. Впрочем, «литература вопроса» меня давно уже разочаровывает. Либералы пишут, что так и надо, присоединяясь к бессмертному афоризму Ходорковского «выживание каждого есть личное дело каждого». Лоялисты утверждают, что все и так отлично. Патриоты-оппозиционеры говорят, что без смены режима не обойтись. А патриоты-лоялисты обещают, что все в скорости наладится. Все эти ответы, как вы понимаете, меня абсолютно не удовлетворяют.

Недавно Ирина Алкснис в своей колонке в газете «Взгляд» «Кремль трансформирует древнейшую традицию России» выдала гораздо более свежую и интересную версию ответа на этот вопрос. Я не располагаю информацией, является ли концепция, сформулированная в этой колонке, исключительно выражением личных взглядов автора, или она имела консультации с кем-то из представителей российских «верхов». Если верно первое, то Алкснис берет на себя большую ответственность, поскольку ее утверждения являются очень сильными. Впрочем, как бы то ни было, в любом случае, концепция Алкснис является выражением взглядов определенной части российской элиты. Той части, которую можно было бы назвать «либерал-патриотической». Так что, если даже здесь и не было прямого «заказа», то социальный заказ все равно присутствует. Ну, и наконец, концепция Алкснис, чьи бы взгляды в ней не выражались, является текстом пропагандистским. Забегая вперед, скажу, что, на мой взгляд, эта пропаганда оказалась весьма неудачной.

Алкснис говорит, что «в России вот уже около 15 лет идет неафишируемая реформа. Хотя проводимые преобразования носят столь масштабный и глубинный характер, что слово „реформа“ кажется в качестве их характеристики явно недостаточным… По сути идет трансформация ряда базовых социальных, культурных и политических основ России. Причем, события последних лет не оставляют сомнения в том, что она носит сознательный характер и инспирирована из самых высоких кабинетов российского государства». Это, как я уже говорил выше, очень сильное утверждение. Особенно, если автор излагает исключительно свои личные взгляды.

За столь сильной заявкой следует, на мой взгляд, гораздо более слабая мотивировка. Алкснис утверждает, что «ХХ век в полной мере вскрыл внутренние угрозы и риски российской общественно-политической традиции». И вот, по мнению Алкснис, чтобы избежать повторения этих «угроз и рисков», российские власти сознательно осуществляют системную трансформацию нашей страны. Целью этой трансформации является достижение стабильности и устойчивости траектории нашего развития. Для достижения этой цели Кремль «не стал изобретать велосипед». Он попросту «взял на вооружение проверенные временем практики других стран». Если говорить конкретно, то практики США. Почему именно их, а не европейские, автор, в сущности, не объясняет.

Если «отжать всю воду», то речь идет всего лишь о двух фундаментальных заимствованиях. Переносе многих полномочий федеральной власти на уровень регионов и муниципалитетов, и о свертывании социальных гарантий. О первом автор говорит не очень много, а второе формулирует более развернуто и, я бы даже сказал, с некоторым пафосом. Американский индивидуализм, по мнению Алкснис, это «не столько атомизированность, сколько ответственность человека за свою судьбу». Алкснис с явной симпатией констатирует, что в Америке государство «не дает практически никаких социальных гарантий своим гражданам — ни в трудовом законодательстве, ни в образовании, ни в здравоохранении, нигде». Ну, и так далее.

Дальше следуют утверждения, что такая «американизация» необходима нам для преодоления, так сказать, «извечного российского зла» — патерналистской зависимости общества от государства. Причем, Алкснис справедливо констатируя, что советская власть слишком сильно вмешивалась в частную жизнь граждан, и тем их чрезвычайно «достала», делает неожиданный и очень сильный вывод. Мол, нынешняя российская власть извлекла уроки из ошибок власти советской и предоставила гражданам множество свобод в частной жизни. Но в обмен на это «государство все активнее перекладывает бремя социальных обязательств с себя на шеи самих граждан».

Итоговый вывод Алкснис приблизительно таков. Наконец-то у нас впервые за всю нашу историю создается сильное и устойчивое государство. Потому что если граждане согласны с тем, что государство не несет перед ними социальной ответственности, то они и не имеют оснований возмущаться этим государством за свою бедность. Знают же, что сами виноваты. Ну, в крайнем случае, выскажут свое негодование муниципалитетам или региональным властям. Но то, мол, и регионализация, чтобы граждане знали, что федеральная власть перед ними ни в чем, кроме поддержания безопасности и правопорядка не ответственна.

Ну, и вишенка на торте. Через несколько дней после публикации этой колонки Ирина подводит итог полемики вокруг этого текста у себя в Фейсбуке. И говорит — мои оппоненты делятся на два класса. Первые — это те мои оппоненты, которые говорят, что это позор, ведь наша страна одна из самых богатых в мире, а раздала все свои богатства олигархической сволочи, и теперь на здравоохранение не хватает. Автор говорит, что ей эти взгляды представляются сомнительными, но имеющими право на существование. А вот вторая группа оппонентов, те, которые говорят, что зачем нам такое государство, которое не желает исполнять социальные обязательства, вызывают у Ирины искреннее негодование.

Она говорит — как же так? Вы что, успели забыть 90-е с их отравлениями паленым спиртом и пытками и расстрелами предпринимателей? Вы что, так и не поняли, что поддержание правопорядка гораздо важнее социальных гарантий? И вообще, формулирую не дословно, мол, надо быть или не очень умным, или не очень порядочным человеком, чтобы говорить «не надо нам такого государства!». Ведь без государства будет хаос и резня. Я ей написал комментарий, что она, кажется, не понимает слов своих оппонентов. Ведь когда люди говорят «не надо нам такого государства!», они не к анархии призывают, а к смене власти на более социально ориентированную. Но ответа я на свой камент так и не получил.

Ну, что я могу сказать? Конечно, концепция Алкснис дает вполне определенный ответ на мой вопрос, который я сформулировал в начале этого текста. И ответ Ирины гораздо более интересен и нетривиален, чем расхожие ответы. Другое дело, что этот ответ представляется мне совершенно неприемлемым. Если это пропаганда в защиту демонтажа социального государства в России, то пропаганда крайне неудачная. И если бы эта пропаганда стала широко известной, то она наверняка вызвала бы массовую реакцию прямо противоположную замыслу пропагандиста.

Разберу по пунктам. Из текста Алкснис совершенно неясно, почему наши власти выбрали для подражания и внедрения именно американскую модель, а не европейскую. Если, разумеется, ситуация с социальным государством в России является реализацией, как пишет Алкснис, «неафишируемой сознательной реформы». Утверждения автора, что Америка, как и Россия, страна многонациональная и с большой территорией, равно как и ее утверждения, что в Америке никогда, даже в самые тяжелые времена, не было социального взрыва, мягко, выражаясь, совершенно недостаточны. Поскольку Европа в этом смысле от Америки мало чем отличается. Кроме, разве что, величины территории. Так что все это можно перевести как «а просто мне американская модель нравится больше европейской».

С регионализацией тоже не все очень убедительно. Понятно, что власть снимает с себя значительную часть социальных обязательств и передает их в регионы. Но причем тут американская модель? Во-первых, в Америке, в отличие от нас, очень сильное местное самоуправление, с более чем двухвековой традицией. Во-вторых, в Америке, как, впрочем, и в большей части Европы, действуют субсидиарность и реальный налоговый федерализм. То есть налоги собираются внизу, и их значительная часть там и остается. Либо же действует многоканальность. Когда налоги изначально разделяются на местные, региональные и федеральные. А у нас все налоги концентрируются в казне, и лишь оттуда поступают на места. Причем, очень часто в совершенно недостаточном количестве. Так что на сегодняшний день регионализация у нас никакой такой особой стабильности режиму не придает. И ни о каком преодолении «векового российского централизма» речи также не идет. Так что пока все мимо кассы, за исключением того, что нынешняя регионализация действительно является одним из механизмов сворачивания социального государства.

Теперь собственно, о самом сворачивании. По-моему, Алкснис не понимает существенной разницы между американцами и русскими. Значительная часть американцев, действительно, являются сторонниками свободного рынка и малого правительства. Там даже есть достаточно много людей, которые считают, что «успешные» имеют больше прав на социальные блага, чем «лузеры». Но таковы даже совсем не все американцы, а только приблизительно их половина. И успех как Сандерса, так и Трампа говорит о том, что американцев, желающих вернуться в гораздо более социальное, чем сегодня, общество послевоенных десятилетий очень много. При этом, кроме «правой» половины американцев массового либертарианства в мире просто нет.

И русские в этом вопросе совсем не американцы. Русские от европейцев отличаются только неготовностью при каждом нарушении своих социальных прав громко кричать и собираться толпами. Но молчаливое неприятие нашим молчаливым большинством демонтажа социального государства ничуть не менее острое, чем крикливое неприятие такого демонтажа, скажем, французами. И зря тут Алкснис надеется на молодежь. Когда она говорит, что требования по защите социальных гарантий исходят, в основном, от старших поколений, помнящих СССР, а молодежь настроена гораздо более реалистично, то она здесь очень серьезно заблуждается.

Потому что молодежь, в отличие от старших поколений, действительно, настроена более реалистично только в одном отношении. Она согласна играть по существующим правилам игры. И не только подстраиваться под рынок и вписываться в него, но и пытаться добиться рыночного успеха. Но в плане убеждений молодежь здесь ничем от родителей не отличается, и также, как и они, считает демонтаж социального государства подлостью и свинством. Я уж не говорю о том, что при нашей очень низкой вертикальной мобильности достигнуть рыночного успеха почти невозможно, и молодежь это отлично понимает.

Я уж не говорю о том, что хвалебные формулировки американского индивидуализма у Алкснис, сопровождаемые рекомендацией привить такой же индивидуализм и у нас, ничем не отличаются от уже приведенной мною в начале этого текста знаменитой формулы Ходорковского «выживание каждого есть личное дело каждого». Но самое главное даже не в этом. Самым ужасным тезисом Алкснис в обсуждаемом тексте является не утверждение о том, что российские власти сознательно сворачивают социальное государство по американскому образцу, а то, что они это делают «неафишируемо». То есть исподтишка. Это уже даже не Ходорковский, это, пардон, Чубайс в чистом виде.

Я хорошо помню, как в 1992 году публично задал Чубайсу вопрос: «Зачем вы заменили закон о именных приватизационных чеках на указ о ваучерах? Ведь вы же понимаете, что значительная часть нашего народа просто пропьет этот ваш ваучер или продаст его за бесценок?». А он так ухмыльнулся и сказал: «Ну мы же не можем лишить граждан права свободно распоряжаться своей собственностью». Это как ростовщик говорит: «Ну, мужик, извини».

Так что, если версия Алкснис о том, что демонтаж социального государства есть важнейшая составная часть сознательно проводимых властью, причем, втайне от населения, у него за спиной, «реформ», станет широко известной, то реакция на нее будет массовой и крайне негативной. И никакой Крым не поможет. И я бы на месте автора воздержался бы от чрезвычайно ответственного утверждения о том, что эти «негласные реформы» инспирируются из «самых высоких кабинетов». Потому что если это даже и правда, в чем я позволю себе усомниться, то публикуя эту правду, Алкснис оказывает обитателям этих «высоких кабинетов» классическую медвежью услугу.

И если широкие массы поверят в то, что обитатели высоких кабинетов сознательно, планомерно и негласно проводят демонтаж социального государства, имея в качестве одной из важнейших целей «педагогическую» — научить нас быть ответственными за свою судьбу, то основной формулой массового негодования станет именно та формула, которая вызывает у Ирины Алкснис пафосное негодование — «Да на черта нам такое государство?! Пошли вон, самозваные американизаторы! Мы желаем иметь в стране социально-ориентированную власть!».

http://svpressa.ru/politic/article/149172/






© .....